Бурный технологический прогресс, который произошел в XX веке, мог (и должен был) привести к значительному сокращению рабочего времени. Однако, вместо того чтобы человечество наслаждалось отдыхом и работало всего по три часа в день, появились множество новых профессий, многие из которых можно назвать социально бесполезными. Предлагаем вашему вниманию сокращенный перевод статьи американского антрополога Дэвида Грэбера для журнала Strike!, где он исследует феномен «перекладывателей скрепок».

В 1930 году экономист Джон Мейнард Кейнс прогнозировал, что к концу века технологии будут настолько развиты, что в странах вроде Великобритании и США рабочая неделя сократится до 15 часов. С технологической точки зрения, это было вполне достижимо, но на практике произошло обратное: технологии были использованы, чтобы заставить людей работать еще больше. Для этого пришлось создать множество рабочих мест, которые не несут реальной пользы. Многие люди, особенно в Европе и Северной Америке, проводят всю свою жизнь, выполняя задачи, которые даже они сами считают ненужными. Моральный и духовный ущерб от этой ситуации огромен, но почти никто об этом не говорит.

Почему же утопия, которую предсказывал Кейнс, так и не воплотилась в реальность?

Современное объяснение заключается в том, что люди выбрали большее потребление вместо сокращения рабочих часов. Однако это лишь поверхностное объяснение. Действительно, с 20-х годов прошлого века появилось множество новых профессий, но большинство из них не связаны с производством товаров.

Исследование занятости в США за период с 1910 по 2000 год показывает следующую картину: количество рабочих мест в сфере промышленности, сельского хозяйства и услуг по дому значительно сократилось, в то время как число «профессиональных, управленческих и административных» позиций утроилось. Вместо сокращения рабочего времени мы стали свидетелями роста административных секторов, таких как корпоративное право, финансы, телемаркетинг, и управленческие должности.

Этот рост даже не полностью отражает людей, работающих в сферах поддержки этих отраслей, а также тех, чья деятельность зависит от других. Всё это можно назвать «бессмысленной работой» — занятие, которое существует лишь для того, чтобы все продолжали работать.

Почему же в условиях капитализма создаются такие рабочие места, когда рыночная конкуренция, по идее, должна устранять лишние позиции? Странным образом, количество таких «бессмысленных» работ продолжает расти. Люди всё больше работают на бумаге по 40-50 часов в неделю, а фактически — лишь около 15 часов, как и предсказывал Кейнс. Остальное время уходит на бессмысленные мероприятия, вроде мотивационных тренингов и обновления профилей в соцсетях.

Причина этой ситуации, скорее, моральная и политическая, а не экономическая. Власти осознали, что счастливое, свободное население представляет угрозу. Поэтому идея, что труд сам по себе имеет моральную ценность, оказалась чрезвычайно удобной.

Я понимаю, что подобные аргументы могут вызвать возражения: «Кто вы такой, чтобы решать, какие профессии действительно нужны? Вы же сами профессор антропологии, и чем ваша работа полезна?» В определённой степени это справедливо. Нет объективного критерия для оценки социальной значимости работы. Но как быть с теми, кто уверен, что их деятельность бессмысленна? Недавно я снова встретился с другом детства, с которым не виделся много лет. За это время он успел стать поэтом, а затем фронтменом инди-рок-группы. Я слышал его песни по радио, даже не догадываясь, что это он. Его творчество осветило жизни многих людей, но после нескольких неудачных альбомов он потерял контракт и, как он сам выразился, «сделал стандартный выбор — пошел учиться на юриста». Сейчас он корпоративный адвокат в крупной нью-йоркской фирме и первый, кто признал, что его работа совершенно бессмысленна, ничего не приносит миру и, по его мнению, не должна существовать.

Можно задать множество вопросов: почему в нашем обществе есть такой ограниченный спрос на талантливых музыкантов и поэтов, но почти неограниченный — на корпоративных юристов? Ответ очевиден: когда 1% населения контролирует основную часть мирового богатства, рынок отражает то, что считают важным именно эти люди, а не общество в целом. Более того, люди, занимающие такие должности, осознают это. Я, например, не встречал корпоративного юриста, который бы не считал свою работу пустой тратой времени. Это касается почти всех новых профессий, о которых мы говорили. Существует целый класс профессионалов, которые, оказавшись на вечеринке и услышав, что вы занимаетесь чем-то интересным (например, антропологией), постараются избежать разговора о своей работе. Дайте им немного выпить, и они начнут жаловаться на бессмысленность своего труда.

Всё это напоминает глубокую форму психологического насилия. Как можно говорить о достоинстве труда, если внутренне вы понимаете, что вашей работы не должно существовать? Это неизбежно вызывает гнев и разочарование. Однако особенность нашей системы заключается в том, что она нашла способ направить этот гнев не против системы, а против людей, которые выполняют по-настоящему важную работу. В нашем обществе действует негласное правило: чем полезнее работа для общества, тем меньше за нее платят. Один из способов оценить значимость труда — представить, что произошло бы, если все работники этой сферы исчезли?

Возьмём, к примеру, медсестер, мусорщиков или механиков. Если бы они исчезли, последствия были бы мгновенными и катастрофическими. Мир без учителей или докеров также быстро бы пришёл в упадок. Но если бы вдруг исчезли все лоббисты, PR-специалисты, телемаркетологи или корпоративные юристы, большинство людей даже не заметили бы этого. Однако, за исключением немногих профессий вроде медицины, это правило работает удивительно точно.

Еще более иронично, что многие считают это естественным. В правом популизме эта идея получила сильное распространение. Например, в таблоидах часто возмущаются по поводу работников метро, которые устраивают забастовки и парализуют город. Но факт, что работники метро могут остановить целый мегаполис, только доказывает, насколько важна их работа. Это же можно наблюдать и в США, где республиканцы успешно разжигают недовольство по поводу зарплат учителей и рабочих автопрома, хотя на самом деле проблемы создают вовсе не они, а менеджеры этих отраслей. Это выглядит как послание: «Ты учишь детей или производишь машины — у тебя настоящая работа! И у тебя еще хватает наглости требовать пенсию и медицинскую страховку?»

Настоящие работники, которые действительно что-то создают, подвергаются безжалостному давлению и эксплуатации. В то время как многие другие получают деньги за выполнение работы, которая не приносит реальной пользы, и при этом разделены на тех, кто безработен и подвергается осуждению, и тех, кому платят за поддержание статуса-кво и оправдание интересов элиты.

Эта система возникла не намеренно, а в результате десятилетий проб и ошибок. Однако именно это объясняет, почему, несмотря на наши технологические возможности, далеко не каждый из нас работает по 3-4 часа в день.